Может быть и так. Но это все равно означает, что кто-то "наверху" за них подумал, спустил им указивку, а они только исполнилиviteknext писал(а): ↑10 дек 2023, 09:34Не думаю что медеджер сбера "подстраховывается".
И тем более что думает о какой-то там "некорректности", и о юриспруденции он явно только слышал. На самом деле это просто банальный офисный планктон, работающий как когда-то показали. Думать им не предполагается.
Так и есть наверняка, прикольно что их должность по недоразумению называется "менеджер", хотя может это только они себя так называют.
Рядом с нашим сбером есть здание бывшего местного банка на котором помню десяток лет назад висела здоровая вывеска "У горожан теперь есть свой банк"IrinaBik писал(а): ↑10 дек 2023, 18:07Здесь как раз все сходится. Банк выдал кредит на покупку конкретной одобренной квартиры (которая указана в кредитном договоре), и получил в обеспечение (в залог) эту самую квартиру.
А в ДКП специально не указал получателей средств по аккредитиву, чтобы не было явных разногласий с целевым направлением средств.
Город не буду называть. Где теперь банк догадываетесь 
В контексте этого, если бы у меня был свой банк , то у меня бы такой практики не было
Если аккредитив переводной, то формальным бенефициаром по нему в альтернативной сделке выступает именно тот продавец, с которым у покупателя заключен договор-купли-продажи. То есть у покупателя на руках остается подтверждающий оплату по сделке документ. Поэтому в таком случае можно обойтись и без расписки. Но и лишней она тоже не будет, на всякий, как говорится))
То есть, как я понимаю, вы все равно пошли через обычный аккредитив. А значит, расписка от вашего продавца по договору вам все-таки потребуетсяviteknext писал(а): ↑05 дек 2023, 20:49поэтому и не стали вчера настаивать на таком порядке.
...
Но учитывая что условием раскрытия всех аккредитивов были переходы прав по обоим сделкам, то и открыли их на двух крайних продавцов-дольщиков. И уж беседовать о высоких материях с сонной девкой по аккредитивам не хотелось, лишь бы без косяков.
Пока точно с этим заморачиваться не будем.
То что порядок расчетов не является существенным условием ДКП, вас скорее напрягать должно, а не радовать
Возможность проблем есть всегда.sedoy писал(а): ↑13 дек 2023, 20:07То что порядок расчетов не является существенным условием ДКП, вас скорее напрягать должно, а не радовать
Если все прошло гладко и вы уверены, что никаких проблем в будущем по вашей сделке возникнуть не может, то окей.
...
Вот расписка от вашего продавца с привязкой к вашему с ним договору, полностью закрыла бы этот вопрос. Маленькая бумажка, но важная!)))
И кстати, когда будете подавать на налоговый вычет, эта расписка тоже может вам пригодиться для подтверждения фактически понесенных расходов на покупку жилья. Это уже для налоговой.
Если продавец денег не получал, значит квартиру он вам подарил) и притворным становится уже сам договор купли продажи
Так у вас же и поручения от продавца нет. Или я что-то упустил?
Брал продавец деньги в руки или нет не имеет значение - оплата произведена аккредитивами, условия раскрытия аккредитивов привязаны именно к этому дкп, а в дкп определен именно этот порядок.
Поручения тоже не было, это уж для нашего продавца было бы сложно объяснить.
Все верно. Если в передаточном акте продавец прямо указывает, что деньги за квартиру в такой-то сумме и в соответствии с таким-то договором получил полностью, то это расценивается как расписка в получении денег по договору. Писать еще одну расписку о том же самом, конечно, не нужно.
